2 L’inconscient au crible des neurosciences

Existe-t-il un point de rencontre pour les neurosciences et la psychanalyse ? Un nouveau paradigme émerge : considérer les bases biologiques de l’inconscient à travers le mécanisme de plasticité du réseau neuronal. Grâce à ce mécanisme, le cerveau est ouvert au changement, tout en gardant une trace des événements passés.

Un rapprochement entre neurosciences et psychanalyse est-il possible ? Freud n’en doutait pas, qui pensait que la biologie parviendrait un jour à prouver les concepts de base de la psychanalyse. « Nous devons nous souvenir que toutes nos idées provisoires en psychologie seront probablement basées un jour sur une infrastructure organique », écrivait-il en 1914 [1] . Quelques années plus tard, il ajoutait : « Les insuffisances de notre description s’effaceraient sans doute si nous pouvions déjà mettre en oeuvre, à la place des termes psychologiques, les termes physiologiques ou chimiques [2] . » Sous ces propos, pointait la notion d’un possible recouvrement entre fait biologique et fait psychique, le second résultant du premier. Il n’empêche que, durant les décennies suivantes, la neurobiologie et la psychanalyse ont été le plus souvent considérées comme des domaines absolument séparés dans leurs fondements, car de logique différente. Tout dialogue était donc impossible.

Un retournement de situation est toutefois perceptible depuis quelques années : les tenants de la neuropsychanalyse proposent de considérer le fait psychique comme un phénomène émergeant du fait biologique. Dans cette optique, il s’agit, pour les neurosciences, de démontrer la psychanalyse, et pour la psychanalyse, de prendre en compte les avancées des neurosciences. Aux yeux du neurobiologiste Eric Kandel, Prix Nobel de physiologie et de médecine en 2000 : « La psychanalyse sortirait revigorée d’un rapprochement avec la biologie en général, et les neurosciences cognitives en particulier [3] . »

Intersection des champs

Mais à travers ce type de rapprochement, neurosciences et psychanalyse se retrouveraient indissolublement liées, au risque de perdre, chacune, leurs fondements. Aussi proposons-nous une autre démarche, qui est de considérer le fait biologique et le fait psychique comme fondamentalement différents, et d’explorer leurs éventuelles intersections.

Il ne s’agit pas ici d’étudier les mécanismes que les neurobiologistes regroupent sous le nom d’« inconscient cognitif », que nous préférons qualifier de « non conscients », pour les différencier de l’inconscient freudien. En effet, ce dernier n’a rien à voir avec un arc réflexe, un automatisme ou une mémoire procédurale (lire « L’inconscient cognitif n’est pas freudien », p. 39). L’idée freudienne de l’inconscient va de pair avec l’idée de traces laissées par l’expérience, des traces qui, par leur existence même et surtout les associations qu’elles réalisent entre elles, participent à la constitution de la singularité du sujet. Or, les avancées les plus marquantes de la neurobiologie moderne portent elles aussi sur la notion de traces : en l’occurrence, il s’agit des modifications que toute expérience laisse dans l’agencement du réseau neuronal. De notre point de vue, la notion de traces laissées par l’expérience constitue donc un champ privilégié d’interrogation du rapport entre neurosciences et psychanalyse.

L’hypothèse, puis la démonstration de ce que l’expérience laisse des traces dans le réseau neuronal découlent entre autres des travaux du neurohistologiste Santiago Ramon y Cajal à la fin du XIXe siècle, de ceux du psychologue canadien Donald Hebb dans les années 1940, et enfin de ceux d’Eric Kandel et de nombreux autres neurobiologistes dès les années 1970. La conclusion générale de ces travaux est que le réseau neuronal n’est pas une structure déterminée une fois pour toutes. Il est au contraire soumis à un changement permanent. En effet, les synapses, sites des transferts d’information entre les neurones, sont constamment remodelées au gré de l’expérience : c’est ce qu’on appelle la plasticité synaptique [4] . L’activité simultanée de neurones interconnectés renforce les connexions synaptiques entre ces neurones, tant sur le plan structurel que fonctionnel : la forme et la taille des synapses changent, et de nouvelles synapses se forment [fig. 1] .

Bien sûr, certaines de ces modifications sont et demeurent en relation directe avec l’expérience visuelle, auditive, tactile ou autre qui leur a donné naissance : c’est sur elles que reposent les phénomènes de mémorisation. Ainsi, des modifications des synapses ont par exemple été mises en évidence lors d’expériences de conditionnement chez le rat. Nous proposons d’aller plus loin : les mécanismes de plasticité seraient également à l’origine de la construction d’une réalité interne inconsciente, par le biais d’un réarrangement d’une partie des traces mnésiques initiales.

Perception et réalité

Cette notion de réarrangement des traces a des conséquences importantes. En particulier, cela signifie que la réalité interne inconsciente est dissociée de la perception initiale, et n’est pas un reflet de la réalité externe. Il en résulte le paradoxe suivant : au niveau de l’inconscient, l’inscription de l’expérience sépare de l’expérience. On retrouve ici la contradiction intrinsèque à la théorie psychanalytique concernant la question de la perception. Pour Freud, d’un côté « toutes les représentations sont issues de perceptions » [5] . Et de l’autre, les processus de la vie psychique et de l’inscription de l’expérience vécue « rendent impossible la découverte de la connexion originelle » [6] . À l’aune de la plasticité, il est clair en tout cas que l’inconscient n’est pas un système de mémoire !

Une question essentielle se pose concernant la constitution de la réalité interne inconsciente : les traces laissées par la perception des stimuli sensoriels externes entrent-elles seules en ligne de compte ? Ou les stimuli internes provenant du corps lui-même sont-ils également impliqués ?

À la fin du XIXe siècle, le psychologue William James avait postulé qu’un stimulus externe a deux types d’effets. D’une part, il active le système de perception sensorielle concerné. D’autre part, il déclenche une réponse somatique - par exemple, un changement du rythme cardiaque. Autrement dit, à toute perception est associé un état somatique, dont James pensait en outre qu’il provoquait les émotions ressenties par le sujet : « Quelle sensation de peur resterait-il, si l’on ne pouvait ressentir ni les battements accélérés du coeur, ni le souffle court, ni les lèvres tremblantes, ni les membres faibles, ni le mal de ventre ? » disait-il [7] . Le neurologue de l’université de l’Iowa Antonio Damasio, qui a réactualisé la théorie de James au cours des dix dernières années, parle quant à lui de « marqueurs somatiques », autrement dit de « marqueurs de l’état du corps » [8] . Selon Damasio, ces marqueurs somatiques font que l’évocation de souvenirs s’accompagne de la résurgence de sensations liées à des états du corps.

L’amygdale et l’insula

D’après les travaux de Damasio et du neurobiologiste Joseph LeDoux, de l’université de New York [9] , deux systèmes neuronaux jouent un rôle central dans cette association : il s’agit de l’amygdale, une structure cérébrale située à la face interne du cortex temporal [fig. 2] , et de l’insula, localisée dans le cortex somato-sensoriel pariétal. En simplifiant à l’extrême, on peut dire que l’amygdale est un transducteur de signal. En amont, elle est activée par les différents systèmes sensoriels (vision, audition…), sur un mode que l’on qualifie de direct car le signal n’est pas préalablement traité par le cortex sensoriel. En aval, elle déclenche les réponses somatiques, en envoyant des signaux aux systèmes neurovégétatif et endocrinien qui gèrent le rythme cardiaque, la transpiration, la libération de telle ou telle hormone, etc. L’insula, quant à elle, permet au cerveau de détecter ces changements physiologiques. Elle est un relais du système neuronal dit intéroceptif, qui informe en permanence le cerveau de l’état du corps. Une première boucle est ainsi bouclée, qui permet au cerveau de percevoir l’état somatique associé à la perception d’un stimulus externe. Le fait que l’amygdale et l’insula soient toutes deux connectées au cortex préfrontal, impliqué dans certaines formes de mémoire, permet de boucler une seconde boucle, celle du souvenir : il suffit que l’individu se remémore la situation source du stimulus, pour qu’il ressente à nouveau les sensations physiques associées.

Pour notre part, nous postulons que les mêmes mécanismes entrent en jeu quand l’inconscient freudien est activé : des états somatiques sont associés à chacune des traces ou associations de traces qui le constituent. L’état somatique est véhiculé tout au long de la chaîne de réaménagement des traces, et se retrouve finalement associé à l’un des éléments constitutifs de la réalité interne inconsciente, un fantasme donné par exemple. De ce point de vue, l’amygdale jouerait un rôle central dans la constitution de la réalité interne inconsciente. C’est donc l’une des voies par lesquelles un stimulus externe pourrait activer un scénario fantasmatique et l’état somatique qui lui est lié.

Rétablir l’équilibre physiologique

En tout état de cause, le cerveau réagit aux modifications de l’équilibre physiologique interne en tentant de le rétablir, via des signaux qu’il envoie par exemple au coeur ou aux glandes sécrétrices d’hormones. C’est en quelque sorte l’organe suprême du maintien de la constance du milieu intérieur. Or, selon les circonstances, l’état somatique est soit un état de plaisir, soit un état de déplaisir [10] . Sous cet angle, le rétablissement de l’équilibre physiologique peut être considéré comme le correspondant biologique du principe de plaisir/déplaisir freudien : il s’agit de rétablir l’état somatique de plaisir, ou, du moins, d’échapper au déplaisir. On rejoint ici le concept freudien de la pulsion [11] , lui aussi à l’interface entre le somatique et le psychique, la pulsion ayant pour but de décharger un état de tension en revenant à un état basal, ce qui produit la satisfaction. La fonction de la pulsion, centrale dans la théorie psychanalytique, a donc une portée physiologique claire dans le champ des neurosciences.

À travers l’association entre les traces laissées par l’expérience et des états somatiques, les concepts psychanalytiques d’inconscient et de pulsion se trouvent ainsi avoir une résonance biologique. Autrement dit, le modèle issu de la psychanalyse se révèle ici pertinent pour les neurosciences. Aussi parions-nous sur le fait que les données contemporaines issues de la neurobiologie gagneraient à être intégrées au modèle psychanalytique. À nos yeux, le cadre psychanalytique constitue en effet le cadre conceptuel le plus approprié pour guider les neurosciences dans la neurobiologie de l’inconscient : précisément parce qu’il est théorique, il pourrait permettre aux neurosciences de construire une théorie globale du cerveau qui n’exclut pas la dimension propre au sujet. Neurosciences et psychanalyse se rencontrent ainsi de façon inattendue autour de l’incontournable question de l’émergence de l’individualité.

EN DEUX MOTS Depuis une dizaine d’années, la « neuropsychanalyse » tente de réconcilier la psychanalyse et les neurosciences, en cherchant à démontrer la première par les secondes. Une autre approche se dégage aujourd’hui : explorer d’éventuelles intersections entre ces domaines. À cette aune, neurosciences et psychanalyse se rencontrent autour de la notion de « traces ». Les traces qu’une expérience laisse dans le psychisme et celles qu’elle laisse dans le réseau neuronal via la réorganisation des connexions entre les neurones. De ces traces résulte la réalité interne inconsciente du sujet.

François Ansermet,Pierre Magistretti

IDENTITE : À chacun son cerveau

Le fait que l’expérience laisse des traces dans le cerveau par le biais de la plasticité synaptique, et que ces traces soient sans cesse remodelées, ouvre un questionnement sur l’identité du sujet. En effet, la plasticité démontre que le réseau neuronal est ouvert au changement, à la contingence : il est modulable par l’événement. Autrement dit, au-delà des déterminations qu’implique son bagage génétique, chaque individu se révèle unique et imprédictible. La plasticité remaniant constamment les circuits neuronaux, un stimulus identique peut donner des réponses chaque fois différentes en fonction de l’état du cerveau. Nous serions ainsi biologiquement déterminés pour ne pas être biologiquement déterminés. Nous serions biologiquement déterminés pour être libres. Voilà qui implique de revisiter d’une façon complètement nouvelle la question du déterminisme. D’une certaine façon, la question n’est plus de savoir comment nous pouvons changer, mais plutôt de comprendre pourquoi nous ne changeons pas plus !

PROCESSUS : L’inconscient cognitif n’est pas freudien

le neurobiologiste et prix nobel Eric Kandel propose que l’étude de la nature des processus mentaux inconscients est l’un des domaines où biologie et psychanalyse pourraient se rejoindre. C’est un fait, les neurosciences cognitives ne cessent de fournir de nouvelles connaissances sur quantité d’opérations mentales qui s’effectuent sans que nous en ayons conscience [1]. Historiquement, ces processus ont d’abord été mis en évidence chez des patients dont le cerveau avait subi une lésion, tel l’emblématique patient H.M. Atteint d’épilepsie, il subit en 1953 l’ablation bilatérale de la partie du lobe temporal, où est localisé l’hippocampe. L’épilepsie disparut, mais sa capacité à restituer consciemment de nouveaux souvenirs aussi. Pourtant, il était encore capable d’apprentissage non conscient : dans une expérience célèbre, Brenda Milner, la psychologue canadienne qui l’a suivi pendant des années, a montré que sa capacité à effectuer correctement une certaine tâche augmentait de jour en jour, comme chez un sujet sain, alors même qu’au début de chaque session d’entraînement il prétendait être confronté à cette tâche pour la première fois. Nettement moins extrêmes, testables chez n’importe lequel d’entre nous, les effets d’amorçages témoignent eux aussi de processus non conscients de traitement de l’information. Par exemple, l’identification d’un objet donné parmi plusieurs autres est plus rapide si le sujet a préalablement vu l’objet en question. Enfin, on peut bien évidemment citer les innombrables actions que l’on effectue sur un mode « automatique ». Notamment, conduire une voiture : point n’est besoin, à chaque instant, de réfléchir aux gestes à accomplir. La mémoire dite « procédurale » est à l’oeuvre, qui nous permet de conduire sans y penser. Regroupés sous le terme d’« inconscient cognitif », ces processus n’ont rien à voir avec l’inconscient freudien.